超市購(gòu)物，使用紀(jì)念幣遭拒，李先生認(rèn)為超市侵犯了公民使用貨幣的權(quán)利，故將家樂福天通苑店訴至法院要求賠禮道歉。

2018年2月27日上午，本案在昌平法院東小口法庭公開審理。庭審中，家樂福超市稱，原告的購(gòu)物行為已經(jīng)完成，超市不存在侵權(quán)行為，且超市不具有識(shí)別紀(jì)念幣的能力，故不同意原告的訴求。

使用紀(jì)念幣支付遭拒

2017年11月30日，李先生在家樂福天通苑店購(gòu)物，共計(jì)花費(fèi)62.80元，李先生稱，當(dāng)時(shí)他使用7枚建軍90周年流通紀(jì)念幣（10元一枚）支付，被收銀員拒收。當(dāng)晚，李先生在朋友圈講述了自己在家樂福使用紀(jì)念幣支付遭拒的事。

2017年12月14日，李先生再次來到家樂福超市購(gòu)物，同樣在使用紀(jì)念幣支付時(shí)遭到拒絕。李先生拍下了當(dāng)時(shí)遭拒的過程，并在今天的庭審中出示了當(dāng)時(shí)的錄像。

李先生稱，2000年2月3日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院第280號(hào)令發(fā)布，根據(jù)2014年7月9日國(guó)務(wù)院第54次常務(wù)會(huì)議《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的規(guī)定》修訂的《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》第二條明確指出：人民幣，是指中國(guó)人民銀行依法發(fā)行的貨幣，包括紙幣和硬幣。第三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)的法定貨幣是人民幣，以人民幣支付中華人民共和國(guó)境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù)，任何單位和個(gè)人不得拒收。第六條規(guī)定：任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)愛護(hù)人民幣，禁止損害人民幣和妨礙人民幣流通。第十八條規(guī)定：紀(jì)念幣是具有特定主題的限量發(fā)行的人民幣，包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣。

原告：妨礙人民幣流通

李先生認(rèn)為，家樂福天通苑店違反了《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》，普通紀(jì)念幣屬于法定貨幣，任何單位或個(gè)人不得拒收，并且禁止妨礙人民幣流通。家樂福天通苑店拒收紀(jì)念幣的行為，可以認(rèn)定為妨礙人民幣流通，侵犯公民的貨幣使用權(quán)利，是違法違規(guī)的行為。要求家樂福天通苑店賠禮道歉。

庭審中，被告家樂福天通苑店的代理律師不同意原告的訴訟請(qǐng)求，答辯稱，首先家樂福天通苑店不是獨(dú)立的法人，因此不是本案的適格主體。其次原告提供的兩張購(gòu)物小票顯示購(gòu)物行為已經(jīng)完成，第一張是以現(xiàn)金支付完畢，第二張是微信支付完畢，原告證據(jù)顯示家樂福收取了人民幣，并沒有拒收人民幣，沒有對(duì)其造成任何妨礙和影響。關(guān)于原告陳述的他使用紀(jì)念幣的行為，但是沒有證據(jù)支持，我們沒有收到錄像材料，這兩張購(gòu)物小票不能證明原告使用了紀(jì)念幣作為支付的手段。

同時(shí)，原告是以侵權(quán)來起訴的，家樂福沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，也沒有造成侵權(quán)后果，也不存在任何侵權(quán)故意，所以，侵權(quán)的案件無法成立。至于原告提出的公民貨幣使用權(quán)利，我們沒有在法條中看到，原告的說法和理由不成立。

庭審焦點(diǎn)

紀(jì)念幣能否當(dāng)法定貨幣流通

紀(jì)念幣能否作為法定貨幣在市場(chǎng)上流通？

家樂福超市在答辯中稱，關(guān)于原告提出的紀(jì)念幣問題作出說明：第一，并非所有的人民幣都能流通且可以支付，例如停止流通的人民幣、殘缺污損的人民幣以及大部分紀(jì)念幣，所以在人民幣管理?xiàng)l例里面第三條規(guī)定并非是指不得拒收所有的人民幣，至少上述提及的三種人民幣是可以不收取的。

第二，在貨幣管理?xiàng)l例第十八條里有對(duì)紀(jì)念幣的定義，在發(fā)行的2000多枚中可流通的在100枚左右，無法識(shí)別哪些可以流通，因?yàn)榉N類和類別非常多。

第三，紀(jì)念幣包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣，但是兩者也是難以區(qū)分的。普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣哪些可以流通，是人民銀行通過公告來確定的。例如2017年建軍90周年紀(jì)念幣共發(fā)行了10枚，我們了解僅僅只有1枚可以流通，顏色是古銅色，其中的十分之一是可以流通，在超市或商店內(nèi)，在顧客眾多，工作人員無法在短時(shí)間內(nèi)甄別一個(gè)顧客支付的紀(jì)念幣是普通紀(jì)念幣還是貴金屬紀(jì)念幣，是否可以流通，在一家超市或商店請(qǐng)顧客用普通人民幣或微信支付沒有過錯(cuò)，而不存在侵權(quán)的行為。從視頻顯示，視頻中的人拿了紀(jì)念幣，沒辦法證實(shí)是建軍90周年的紀(jì)念幣，當(dāng)時(shí)發(fā)行了10枚，據(jù)我們了解只有1枚可以流通，不能證明原告當(dāng)時(shí)使用支付的哪一枚紀(jì)念幣。

第四，作為超市商店等經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)銀行甄別貨幣能力以及承擔(dān)與此相關(guān)的責(zé)任和義務(wù)。

而原告李先生稱，紀(jì)念幣包括普通紀(jì)念幣和貴金屬紀(jì)念幣，法定是都可以流通，普通紀(jì)念幣是等值流通，貴金屬也可以流通。他在銀行兌換的時(shí)候，銀行明確表示紀(jì)念幣可以流通。紀(jì)念幣是具有流通屬性和收藏屬性，目前社會(huì)上對(duì)紀(jì)念幣的流通屬性不夠重視，不收取紀(jì)念幣具有普遍性，希望通過本案引起重視。

截至記者發(fā)稿，庭審還在繼續(xù)。